Medio: expansión.mx

Especialista: Dr. Bernardino Esparza / FD

Tema: “¿Y ahora qué? Así será la batalla legal por la presidencia de Estados Unidos”

Aún sin que termine el conteo de votos en todos los estados clave, la batalla legal por la presidencia de los Estados Unidos ya comenzó. Este miércoles, la campaña del presidente Donald Trump interpuso un recurso para detener el conteo de votos en Michigan. También ha solicitado un recuento de voto en Wisconsin, estado donde el candidato demócrata Joe Biden ganó por una ventaja de 0.6%.

En Pensilvania, un estado que otorga 20 votos electorales y que Trump ganó por apenas 40,000 votos en 2016, la campaña del republicano también ya recurrió a la justicia para suspender el conteo de votos.

Estos son los primeros procesos de una lista de recursos judiciales que se esperan que se interpongan en las elecciones en Estados Unidos este año. El fantasma de 2000, cuando la contienda electoral llegó hasta la Corte Suprema, comienza a rondar con cada vez más fuerza.

“Lo que parece indudable es que la elección va a terminar en los tribunales de Estados Unidos y, en última instancia, en la Suprema Corte de Justicia. Eso se ve venir con independencia de toda las incidencias en el conteo de votos”, dijo el abogado Luis Pérez de Acha a Expansión.

El mismo presidente Donald Trump ya había advertido la madrugada del miércoles de un “fraude” electoral sin aportar pruebas y amenazó con recurrir a la Corte Suprema de Estados Unidos para detener el conteo de votos.

“Iremos al Tribunal Supremo. Queremos que pare todo el proceso de votación”, anunció Trump, quien al mismo tiempo aseguró que había ganado las elecciones.

El presidente ha estado preparando el terreno para un escenario así desde el inicio de la contienda, cuando el voto por correo ganó importancia gracias a la pandemia de COVID-19. Trump acusó muchas veces, sin prueba, que este mecanismo sería usado por los demócratas para realizar un fraude electoral.

Trump “tenía dos maneras de actuar. Una, con su discurso político, dirigido a sus bases electorales. La otra, con un equipo de abogados para plantear y fundamentar las demandas en los estados correspondientes donde están surgiendo los problemas en este caso”, dijo Bernardino Esparza Martínez, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad La Salle y especialista en derecho constitucional y electoral.

Del lado demócrata, también hay un equipo de abogados que ya está listo para darle batalla a los argumentos legales de la campaña republicana.

Trump se arriesgaría “a una de las más embarazosas derrotas que un presidente haya sufrido ante la alta corte en el país” si pide que sean invalidadas las papeletas que están siendo contadas luego del día de la elección, dijo este miércoles el ex consejero de la Casa Blanca Bob Bauer, uno de los abogados de la campaña de Joe Biden.

El camino a la Corte Suprema

Aunque Trump quisiera llevar la elección a la Corte Suprema de manera inmediata, eso no pasará tan rápido, pues se trata de un tribunal final. Antes de eso, el equipo de la campaña deberá establecer pleitos en los estados.

Cabe recordar que Estados Unidos, a diferencia de México, no cuenta con un sistema electoral unificado, sinoque cada uno de los 50 estados cuenta con leyes y normas electorales propias.

“Antes de llegar a la Corte Suprema, tiene que pasar primero por los tribunales supremos de cada uno de los estados”, dijo el maestro Gildardo Martínez, profesor de la Facultad de Filosofía de la Universidad Panamericana (UP).

El docente de la UP señala además, que en el caso de las elecciones opera el sistema de pesos y contrapesos de Estados Unidos, por lo que después de los Tribunales Supremos Estatales, los procesos no seguirían en una corte de apelaciones y después a la Corte, sino que tendrán que pasar por el congreso estadounidense.

“Si el congreso en su conjunto, Senado y Cámara de Representantes, no está de acuerdo con el sentido de la sentencia del tribunal estatal, entonces sí lo eleva a la Corte Suprema, el congreso actúa entonces como un filtro intermedio, no es un camino directo que vaya solo por el poder judicial “, explicó Martínez.

La Cámara de Representantes, dominada por los demócratas, y el Senado, bajo control republicano, tendrían que llegar a un acuerdo. Y si recordamos las investigaciones sobre la trama rusa de las elecciones en 2016 y el proceso de destitución contra Donald Trump, eso parece una misión imposible.

Además, en caso de que esto ocurriera, hay un obstáculo más. La Corte Suprema tiene discreción sobre los casos que debe escuchar, en gran parte relacionados con las impugnaciones de casos que se escuchan en tribunales inferiores sobre puntos de la ley federal y la constitución. Así que todavía puede rechazar dar un voto sobre este asunto.

Preparativos

Ya antes de las elecciones, republicanos presentaron demandas sobre si estados como Michigan o Pensilvania pueden considerar válidos los votos contados tras el día de los comicios o contar los que llegaron por correo después de ese día. Fueron más de 40 recursos.

Una y otra vez, Trump denunció sin mostrar pruebas que los votos posteriores al día de la elección, especialmente en el decisivo estado de Pensilvania, podrían ser “fraudulentos”.

Pensilvania es un caso muy especial porque, a diferencia de Michigan y otros estados, aceptó separar los votos llegados por correo después del martes y los convirtió en un preciado objetivo.

Los republicanos también cuestionan la supervisión de los votos por correo, si fueron despachados correctamente o algunos otros mecanismos adoptados.

Pensilvania ya está en el radar de la Corte Suprema a este respecto. Los republicanos en el estado ya han apelado contra una decisión de la Corte Suprema de Pensilvania que ordena a los funcionarios electorales estatales que acepten boletas por correo que lleguen hasta tres días después de la elección, basándose en una interpretación de la propia constitución del estado.

En un caso similar, la Corte se puso del lado del desafío republicano, diciendo que el estado no podía contar el correo tardío en las boletas en Wisconsin.

Pero el presidente del tribunal, John Roberts aclaró que el fallo sobre Pensilvania puede no ser el mismo por los “diferentes cuerpos de normas y diferentes precedentes”.

Escoger sus batallas

Ni Trump ni Biden entrarán en disputa judicial por cada uno de los estados que aún están en conteo. Expertos dicen que no es probable que los partidos recurran a la justicia a menos que la diferencia entre los candidatos sea muy chica, como ocurrió en Florida en 2000 cuando la elección dependía de apenas 537 votos.

Derek Muller, profesor de derecho de la Universidad de Iowa, dijo a la agencia AFP que ningún candidato presentará demandas si está significativamente a la zaga en varios estados.

“Si eso ocurre en un solo estado”, dijo, “entonces sí espero litigios”.

La campaña de Trump ya ha empezado procesos en Michigan y Pensilvania, aunque de acuerdo con los especialistas consultados por Expansión, no son lo suficientemente fuerte como para darle la razón a los republicanos.

“Muy probablemente la Corte confirme el triunfo, en ambos estados, de Biden por la ligereza de los agravios, en este caso, que no estuvieron los representantes de Trump durante el conteo de votos. Habrá que ver cuáles son las causas de su ausencia”, dijo Esparza Martínez.

El caso de Pensilvania va a ser quizás el más complicado para los abogados de Trump, pues este estado requiere una carga de prueba inusualmente alta para impugnar elecciones, incluidas declaraciones juradas por escrito que detallan las irregularidades, según recoge el diario The Guardian.

La Corte Suprema se pensará cada paso

La Suprema Corte ha sido muy cautelosa en cuanto a involucrarse en asuntos electorales que son regidos por leyes de los estados. Como dijimos antes, la corte puede elegir no intervenir.

Y su decisión de 2000 que definió la presidencia en favor de George W. Bush dejó muchas preguntas sin respuesta sobre el sistema de votación de Florida, por lo que la Corte se cuida ahora de dañar su imagen ante la sociedad.

Un pleito electoral pondría bajo los reflectores a los seis miembros conservadores y tres liberales de la Suprema Corte.

Esas luces expondrían especialmente a la jueza Amy Coney Barrett, que fue escogida por Trump y se sumó al cuerpo hace escasos días. El presidente dijo reiteradamente que apuró la designación de la juez en parte para que estuviera en funciones en caso de problemas en las elecciones.

“La Suprema Corte no tiene que intervenir”, dijo Muller a la AFP. “Se necesitaba en 2000, pero no está necesariamente claro que sea lo mismo ahora”.